「我沒錯！」狡辯、逃避、推卸責任

突如其來的爭吵，打破了辦公室的寂靜，並使同事們為之側目，

「我沒錯」

他激動的吼道，

因激動而漲紅的臉龐，揮舞的手臂，無不在訴說着他的憤怒，

他理所當然的認為自己應該憤怒，即使是在這種公開的場合之中，哪怕對面站着的是他的主管，

一次疏漏，使公司蒙受了巨大的損失，而作為項目主力的他，卻並不認為自己錯了。

「都是因為宣傳周期不足，和我沒有關係。」

伴隨着主管的一聲嘆息，同事們默默地低下頭。

「又開始狡辯了」

他們內心輕嘆。

辯解到

狡辯

人類的悲喜並不相通,我只覺得他們吵鬧。——魯迅

在辦公室這個集體生活之下，我們每天相處8個小時，共同完成工作、共同分享快樂與悲傷。

但並不意味着我們可以完全擁有互相感知的能力，我們在工作中無法避免的會產生誤解、爭吵與指責。

人在面對指責時，有多種應對方式，根據個人不同的性格與認知，往往表現為辯解或狡辯，在這兩者之間又存在着本質上的區別。

01 辯解

正如前文所說，我們無法完全的感知他人，那麼在相處中自然也會由於各種誤會而產生誤解，從而出現了指責他人的行為。

我們不僅會指責他人，也會不斷地面臨他人的指責，而在面對由於他人誤解出現的指責時，辯解便是我們的應對方式。

辯解的定義：在受人之責時，對其中的誤解之處進行解釋。

對於辯解來說，其本意是對他人的誤解進行解釋，通過對誤解之處的解釋，來明確問題責任並解決問題。

「舉例：領導指責他項目失敗，使公司蒙受損失（問題），但實際上是由於供應商缺貨導致的貨物延期（誤解），他表明了這點（辯解）。」

現如今許多人，將辯解作為一種貶義形容詞，認為辯解是一種自我開脫的方式，原因在於辯解經常伴隨着爭吵與憤怒。

但對誤解之處進行解釋，實際上是一種合理行為，但並不是所有的解釋都是合理的，工作中許多人認為自己是在辯解，實際上是在狡辯。

02 狡辯

我將坦白自己不知、未知的事實，不以為恥——馬庫斯·圖留斯·西塞羅

如果說辯解是對誤解的解釋，那麼狡辯則是通過虛假的解釋，對真正的事實進行掩蓋，以逃避自身的責任。

在辦公室中，我們經常可以聽到同事在受到指責時，通過狡辯去逃避責任，甚至於將責任推到其他同事身上。

「舉例：領導指責他項目失敗，使公司蒙受損失（問題），這是由於他錯誤的估計了貨物數量（責任），而他卻說是供應商供貨能力不足導致的（狡辯）。」

正如前文所說，人們在進行狡辯時，關注的並不是問題如何解決，而是責任如何劃分。

當人們在通過狡辯短暫的逃避了責任之後，也就有了應對工作「問題」的辦法，從而放鬆了對工作嚴謹性的關注。

由此，工作中出現了更多的問題，也就有了更多的狡辯，最終形成了「習慣性狡辯」。

他不得不

狡辯

辯解是對誤解的解釋，狡辯是通過虛假信息掩蓋錯誤，而當狡辯的不斷出現，則使人產生了「習慣性狡辯」的問題。

「習慣性狡辯」，在辦公室、公司、生活中，實際上不斷影響着我們的社會評價，畢竟沒有人願意和一個從不認錯，從不承擔責任的人在一起。

許多人認為「習慣性狡辯」是責任心缺乏導致的行為，誠然責任心確實影響着我們主動承擔和履行義務的自覺性。

但並不是所有的狡辯行為，都是出自於責任心導致的，我們可能在工作中勇於承擔，而在生活中進行了逃避。

因此，單單從責任心來解釋這種「習慣性狡辯」的行為，似乎是陷入了「輕率概括」之中，那麼除了責任心之外，還有什麼因素導致我們陷入了「習慣性狡辯」的困境？

01 怯懦

掩飾真理是卑鄙，因害怕真理而撒謊是怯懦。 —— 奧格遼夫

怯懦指的是膽小懦弱，在面對問題時，習慣性的進行逃避或依賴，以減輕自己的焦慮。

從人類進化角度來看，如果在部落衝突中表現得怯懦，自然會被部落撇棄，從而無法生存與繁衍，似乎會逐漸被進化所淘汰。

從進化心理學來看，怯懦卻有他存在的意義，因為「怯懦」可以有助於群體的分工，因此在社會文明出現後，怯懦在進化過程中被保留了下來。

怯懦雖然在進化過程中被保留了下來，但對於我們個體來說，其並沒有足夠的幫助，反而影響到了我們對責任的感知。

如果在幼年成長過程中，家庭的教育、環境、穩固性等多種環節出現問題，幼年時不斷面臨希望-挫折的循環，則會產生怯懦的性格。

而怯懦也可以理解為一種「習得性無助」，在怯懦的情況下，我們不去承擔責任，而是尋求依賴，如果環境中不存在依賴，那麼則會轉為逃避。

「舉例：工作中出現了問題，許多人習慣性的去尋求同事的幫助(依賴)，如果問題爆發後被指責，也會進行狡辯（逃避）。」

怯懦導致了許多人在面臨問題時，沒有勇氣去面對問題，因此選擇了謊言。

02 人際話語權

某已三奏其事，至今未報，蓋人微言輕，理當自爾——蘇軾

怯懦是狡辯的形成原因，但正如前文所說，許多人在某一些情境下選擇了「狡辯以逃避」，而在另一些情境之下卻選擇了「坦白以承擔」。

在社會之中，地位較高的人，往往可以擁有更多的利益與福利，並且隨着地位的不斷增高，其也就擁有了更多的話語權。

法國哲學家、社會思想家米歇爾·福柯提出「話語即權利」的概念，其認為在當今社會，話語是權力關係的產物，因此話語權則代表了一個人的地位。

那麼，許多人在面對指責時、面對自身的問題時，主動性的進行「狡辯」甚至配以憤怒進行反擊，實際上是一種話語權爭奪的方式。

在群體中，面臨指責時主動表示「我錯了」，並不只是一種承認錯誤的表現，許多人會隨着指責方的地位，產生不同的感受。

「例子1. 領導：對領導表示「我錯了」，實際上表現出了服從管理的傾向。」

「例子2. 同事：對同事表示「我錯了」，實際上是承認對方更為優秀。」

許多人的狡辯是由於指責方的地位，而產生的深層次內核感受，做出的防禦或是反擊行為，其內在邏輯並沒有考慮事實，而是考慮人際話語權的爭奪。

但實際上這是一種「逆向合理化」思維誤區，我們通過狡辯行為來爭奪話語權，是源自於我們認為有了話語權便有了地位。

但實際上，是有了地位才有了話語權。

那麼又是什麼導致我們的怯懦與爭奪話語權？

03 自我防禦：否定

我們整個心理活動似乎都是在下決心去求取歡樂,避免痛苦,而且自動地受唯樂原則的調節——西格蒙德·弗洛伊德

自我防禦，指的是我們在面對一些使我們感到焦慮、威脅、傷害、恐懼等負面情緒時，產生的一種反應機制。

當我們產生負面情緒，這種反應機制通過對事實的歪曲，來保護我們排解負面情緒，以防止我們陷入情緒崩潰之中。

而否定則是其中一種表現形式，其特點為不顧現實的、無意識地對事實進行否定。

「舉例：當面臨指責時（傷害），我們感受到了焦慮（負面情緒），從而下意識的反對指責（否定），寄希望逃避指責（防禦）。」

自我心理學倡導者安娜弗洛伊德認為，自我防禦機制並不是一種「問題」，而是我們在應對焦慮時的本能反應，並不受我們的意志控制。

因此，我們在面對指責時憤怒狡辯後，逐漸形成「習慣性狡辯」的一個關鍵因素是，我們並沒有意識到自身的錯誤性。

無意識的否定防禦，掩蓋了事物本身的對錯，使我們即使在事後，也很難去注意到事情的本身對錯之中。

錯誤

不會毀掉我們

每個人都有錯，但只有愚者才會執迷不悟——馬庫斯·圖留斯·西塞羅

自我防禦機制的否定表現形式，實際上產自於我們的防禦性歸因思維模式。

防禦性歸因，指的是由於我們沒有進行理性的歸因，從而產生了一種非理性的偏見。

表現形式為粗暴地將成功歸因為自身，將失敗歸因為外部，從而防止認知失衡導致的自我否定。

但實際上，我們逃避自我否定，是由於我們認為一次否定則會摧毀我們的人生，因此要竭盡全力的去逃避否定。

「舉例：面對指責，如果我們為了逃避自我否定，則需要憤怒的表達，竭盡全力的去逃脫指責。」

而這是源自於我們對錯誤的認知不同，許多人從小接受的教育便是不能犯錯，一旦發生錯誤，便會面臨父母的指責、老師的批評。

由此，錯誤與指責、批評深刻聯繫，從而使我們竭盡全力的想要躲避、逃脫錯誤，但我們並不是聖人，不可能一生不犯任何錯誤。

從我們出生後，我們便是在一次次的錯誤中習得的經驗，從而使我們在社會中立足、謀求生存。

正如奧修在《智慧之書》中說的，經由欣然、歡迎地接納自己的痛苦，使得恨轉變為愛、痛苦轉變成樂趣、悽慘轉變成喜樂。

因此，即使是從員工管理角度來看，錯誤也不是一種純粹的壞事，因此許多企業逐漸的將錯誤的形容，更改為「優化點」。

錯誤是難能可貴的經驗，我們考慮的不應是如何逃避它，而是如何解決它。

最後

他深吸一口氣，決定去面對它。

孤注一擲的一句「我錯了」，似乎用盡他所有力氣，

他等待着主管的審判，並準備為此付出代價，

但預料之中的審判並未出現，他得到的只有一句：

那我們考慮一下如何解決這個錯誤吧。